E-LOGOS 2021, 28(1):69-79 | DOI: 10.18267/j.e-logos.485
The Concept of Non-Aggression of Murray N. Rothbard and Its Correction
- Katedra ekonomie, Fakulta národohospodářská, VŠE Praha, Czech Republic
Autor v tomto článku rozporuje pojem non-agrese Murrayho N. Rothbarda a využívá při tom to, co nazývá paradoxem non-agresivní vraždy. Autorovou ambicí není nic menšího než rozbít základy Rothbardovy politické filosofie a využívá přitom důkaz sporem, tedy fakt, že vyvrácení kontradiktorního opaku jako nepravdivého je za podmínek úplné disjunkce zároveň důkazem pravdivosti dokazované teze. Dokazovanou tezí je zde teze: v určitých případech existují pozitivní práva a povinnosti, tedy práva a povinnosti nevyplývající ani ze smlouvy, ani z předešlé agrese. O této skupině práv a povinností však Rothbard říká, že ve skutečnosti neexistuje. Důvodem dle Rothbarda je, že takováto pozitivní práva a povinnosti by porušovaly sebevlastnictví povinovaného, resp. jeho právo k vlastní osobě a majetku. Autor tohoto článku naopak jejich existenci dokazuje poukazem na nepravdivost kontradiktorního opaku („pozitivní práva nikdy neexistují“), kterou ukazuje na uvedených paradoxech obklíčitele, majitele člunu, hostitele a skokana. Určité konkrétní majetkové právo nemůže mít subjekt A i subjekt B současně a ve stejném rozsahu. Zatímco však Rothbard tvrdí, že majetkové právo může vyplývat pouze ze smlouvy či z předchozí agrese (jako právo na kompenzaci), autor tohoto článku argumentuje, že majetkové právo nemusí vyplývat pouze ze smlouvy či z předchozí agrese, a dokazuje to existencí případů, kdy popření mimo-smluvního majetkového práva implikuje paradox non-agresivní vraždy: subjekt, který naplánuje úkladnou vraždu, se nedopouští protiprávní agrese. Což je rozpor. Ergo, teze „pozitivní práva nikdy neexistují“ je nepravdivá. Ergo, pravdivá je autorem dokazovaná teze. Mimo-smluvní práva a povinnosti se tedy nachází v obsahu správně pojatého pojmu sebevlastnictví a úkladná vražda se nikdy nenachází v rozsahu správně pojatého pojmu non-agrese.
Keywords: non-agrese, sebevlastnictví, libertarianismus, pozitivní práva, negativní práva.
The author of this paper attacks the concept of non-aggression of Murray N. Rothbard making use of the paradox of a non-aggressive murder as the author calls it. The author’s ambition is nothing less than to undermine the very foundations of Rothbard’s political philosophy. To this purpose, he makes use of the non-contradiction principle, i. e. the fact that a disproval of the contradictory opposite is - under a condition of a complete disjunction - equal to a proof of the truthfulness of the thesis in question. The thesis in question is: in some cases, positive rights and duties do exist, i. e. in some cases, rights and duties do exist which do not follow either from a contract or from a preceding aggression. About this category of rights and duties Rothbard says that it does not exist at all. Rothbard gives the following reason: any such positive rights and duties would violate the self-ownership of the obliged subject or the obliged subject’s right to his own person and property. The author of this paper, on the contrary, proves the existence of such positive rights and duties by pointing out the untruthfulness of the contradictory opposite (“positive rights never exist”) which he demonstrates by the exposition of the paradoxes of the encircler, the boat owner, the host and the jumper. A certain concrete property right cannot be held by a subject A and a subject B at the same time and to the same extent. However, while Rothbard contends that a property right can only follow from a contract or from a preceding aggression (as a right to a recompense), the author of this paper argues that a property right does not need to follow only from a contract or from a preceding aggression. The author proves this statement by the existence of cases when a denial of an extra-contractual property right implies a paradox of a non-aggressive murder: a subject which plans a premeditated murder does not commit an illegitimate aggression. Which is a contradiction. Ergo, a thesis “positive rights never exist” is not true. Ergo, the thesis defended by the author of this paper is true. So, extra-contractual rights and duties are within the intension of the correctly conceived concept of self-ownership and a premeditated murder is never in the extension of the correctly conceived concept of non-aggression.
Keywords: non-aggression, self-ownership, libertarianism, positive rights, negative rights.
Received: September 24, 2021; Accepted: September 24, 2021; Prepublished online: September 25, 2021; Published: September 26, 2021 Show citation
References
- Brenkert, George G. 1998. Self-Ownership, Freedom, and Autonomy. The Journal of Ethics, 1998, Vol. 2, No. 1, pp. 27-55.
Go to original source... - Kostka, Ondřej. 2012. Pojetí přirozeného řádu u Locka a Rothbarda. E-LOGOS, 19(1), pp. 1-17. doi: 10.18267/j.e-logos.318. Go to original source...
- Rockwell, Llewellyn H. Jr. 2013. The Libertarian Paradox. [online] Dostupné z: https://mises.org/library/libertarian-paradox
- Rothbard, Murray N. 1998. Etika svobody. Praha: Liberální institut, 2009. ISBN 978-80-8638-955-4.
- Sadowsky, James A. 1966. Private Property and Collective Ownership. [online] Dostupné z: https://mises.org/library/private-property-and-collective-ownership.
- Taylor, Robert S. 2005. Self-Ownership and the Limits of Libertarianism. Social Theory and Practice, October 2005, Vol. 31, No. 4, pp. 465-482. Go to original source...
This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0), which permits non-comercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.